Is de JSF echt nodig?

Hebben we dat vliegtuig echt nodig?
Laten we aannemen dat de F-16 inderdaad aan vervanging toe is. Moeten we als vervanging het meest dure toestel aanschaffen? Is onze internationale, militaire rol van zo'n groot belang dat we alleen met het aller modernste en duurste toestel uit de voeten kunnen? Welke scenario's zijn er denkbaar? Binnenlandse onlusten? Als we die vanuit de lucht moeten bestrijden dan kunnen we het wel met een Spitfire uit WWII af. VN-uitzendingen? Kunnen we Afghaanse of Malinese rebellen alleen met JSF onder de duim krijgen? Deelname aan een heuse oorlog: alleen mogelijk als we over de JSF beschikken?
Zoals we onlangs vernamen liggen er in Volkel nog een stel atoombommen. Het schijnt zo te zijn dat we die dingen alleen bij de vijand mogen bezorgen als we Amerikaanse toestellen gebruiken. Maar moet dat de JSF zijn? Die bommen liggen daar al sinds 1963, waarom dan een ultramodern vliegtuig voor verouderde wapens? Afgezien van de vraag of we überhaupt de rol van atoombommen-gooier willen spelen.

Wat doen andere landen?
Laten we eens kijken naar de luchtmachten van andere landen. Er is een alternatief en dat is de Eurofighter Typhoon. Dat vliegtuig wordt gebruikt door de luchtmachten van Oostenrijk, Italie, Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Oman, Saoedi-Arabië. De Fransen hebben een ultramodern vliegtuig, de Rafale, dit vliegtuig wordt ook door India gebruikt. De Zweden hebben hun Saab Viggen en ook India vliegt daar mee. Er is voldoende keuze.

Het kostenplaatje.
De kosten van de JSF blijven stijgen, ze staan nu (als het inmiddels niet weer hoger is) op 85 miljoen euro. De Zweden deden een bod voor hun Saab Viggen voor 54 miljoen euro per stuk wanneer we er 85 zouden afnemen. Dat bod hebben we 'natuurlijk' laten lopen.
In deze tijd van bezuinigingen is het aanschaffen van een duur vliegtuig als de JSF echt onverantwoord. Ik ben geen anti-militarist en ook niet anti-Amerikaans. Het gezonde verstand moet prevaleren.