Versnelde integratie van vluchtelingen.

Uitgangspunten van dit artikel zijn dat we goedwillende vluchtelingen ruimhartig helpen. Fanatici, geweldplegers en nep-vluchtelingen zo snel mogelijk oppakken en ze buiten Europa brengen.

Meteen bij aankomst laten weten wat onze normen en waarden zijn.

In Duitsland kregen aspirant gastheren die hun huis wilden openstellen voor moslims een lijst waarin stond hoe ze zich moesten gedragen tegenover moslims. Wat moet je beslist niet doen en wat wel. Dat is de omgekeerde wereld. Vluchtelingen die hier arriveren moeten we snel duidelijk maken dat zij rekening moeten houden met onze normen en waarden en dat zij zich daar zo snel mogelijk bij moeten aanpassen. Denk daarbij aan:

• Gelijkwaardigheid van man en vrouw.
• Nederlandse vrouwen kleden zich zoals zij willen, blote schouders en dergelijke zijn geen uitnodiging tot vrijpostig gedrag. Handen thuis dus.
• Godsdienstvrijheid geldt voor iedereen. Val andersdenkenden niet lastig.
• Godsdienst beoefent men thuis of in daarvoor bestemde ruimten. Dus geen gebedskleedjes spreiden op straat of in openbare ruimten. Geen luidruchtige gebedsoproepen.
• Atheïsme is hier normaal.
• Hier heerst vrijheid van meningsuiting, kritiek op godsdiensten valt daar ook onder.
• Conflicten lossen we in Nederland niet met geweld op.
• Eerwraak is hier ten strengste verboden.
• Leer Nederlands.

Echtparen met kinderen zo snel mogelijk huisvesten.

Het toekennen van woningen aan vluchtelingen mag niet ten koste gaan van Nederlandse woningzoekenden. Er zijn in Nederland krimpgebieden. Renoveer daar leegstaande (huur)woningen of bouw noodwoningen en huisvest zo snel mogelijk gezinnen met kinderen in die krimpgebieden. Zorg voor een evenwichtige spreiding naar etnische afkomst.
Zorg voor werk. In de krimpgebieden staan allerlei voorzieningen onder druk. Door het doen herleven van die voorzieningen kan werkgelegenheid worden geschapen. Denk daar bij aan buurtwinkels, dorpsscholen, mini openbaar vervoer, gezondheidscentra, gemeenschapshuizen, plantsoendiensten en dergelijke. Uitgangspunt moet zijn dat de kostwinner van het gezin werkt voor het gezinsinkomen.
Mannen met meerdere vrouwen vormen een aparte categorie. Repatriëren naar een veilig gebied in de regio van herkomst. Geef ze daar voor 6 maanden een uitkering zodat ze zich kunnen settelen.

Alleenstaande vluchtelingen en echtparen zonder kinderen.

Deze categorie moet zo snel mogelijk aan werk worden geholpen. Creëer speciale kleinschalige werkgelegenheidsprojecten die niet ten koste gaan van Nederlandse werkzoekenden. Organiseer Nederlandse taal cursussen en beroepsopleidingen.
Vrijwillige terugkeer met een her-vestigingspremie moet een optie zijn.
Ouderen en hulpbehoevenden bieden we passende hulp en onderdak.

Fanatici, geweldplegers en nep-vluchtelingen.

Oppakken en zo snel mogelijk uitwijzen. Dit betekent fysiek uit Europa verwijderen. Dit zal uiteraard op juridische bezwaren stuiten maar nood breekt wetten.

De spagaat van integere Moslims.

Ahmed Aboutaleb, een bewonderenswaardig man.

Ik koester al geruime tijd bewondering voor Aboutaleb voor de manier waarop hij zijn functie uitoefent en in het bijzonder voor het feit dat hij al bij eerdere gelegenheden onomwonden afstand nam van het islamitisch geweld. Ook nu weer, na de aanslag in Parijs, was hij weer volkomen duidelijk en sprak hij zonder enige reserve zijn afkeer van dit geweld uit. Het wordt hem overigens niet door alle Moslims in dank afgenomen. Het zou me niets verbazen als ook hij beveiligd moet worden.

"Dit is niet mijn Islam".

Je hoort nu Moslims zeggen: "Dit is niet mijn Islam". Daarmee bedoelen ze waarschijnlijk dat de Islam die zij aanhangen vredelievend is en dat de terroristen eigenlijk niets met de ware Islam te maken hebben. Is de Islam een vreedzame godsdienst?
Zoals Jezus zei: "Aan de vruchten kent men de boom". Laten we de Islam op dit punt eens onder de loep nemen.

Een blik in het verleden.

De ontstaansgeschiedenis van de Islam is gewelddadig. Het geloof werd verspreid door middel van veroveringsoorlogen door Mohammed zelf begonnen. Na de verovering van Noord-Afrika was Spanje aan de beurt. Daarna vielen de Moslims Frankrijk aan. In het jaar 732 werd een islamitisch leger bij Poitier verslagen door Karel Martel. In de eeuwen daarop werd Spanje door christelijke koningen heroverd op de Moren.
Een andere poging om Europa voor de Islam te veroveren werd in 1683 bij Wenen verijdeld doordat de Turken door een leger van Duitsers en Polen werd verslagen.
De verovering door de Moslims van het Indiase subcontinent in de periode 1000-1500 heeft aan vele miljoenen mensen het leven gekost.

Het heden.

Een land waar de sharia heerst, Pakistan, is een buitengewoon ongezonde omgeving voor andersdenkenden. Tussen haakjes: dit land kwam ook al door geweld tot stand tijdens de opdeling van het Indiase subcontinent na de dekolonisatie. Moslims en Hindoes bleken niet tot vreedzaam samenleven in staat. Christenen hebben in Pakistan een moeilijk leven. Herhaaldelijk worden ze van blasfemie beschuldigd, ter dood veroordeeld en worden kerken in brand gestoken.

Saoedi-Arabië is de bakermat van de Islam. Het beoefenen van andere godsdiensten is daar verboden. Het navolgen van de sharia leidt tot lijfstraffen en onthoofden. De positie van de vrouw is ondergeschikt aan de man. Het merendeel van de terroristen van 9/11 kwam uit dat land.

In Iran worden Christenen vervolgd, evangelisatie wordt daar als een staatsgevaarlijke activiteit gezien. Een exportartikel van dit land bestaat uit fatwa's die andersdenkenden vogelvrij verklaren, zodat ze hun leven niet zeker zijn. Denk aan Salmon Rushdie.

In Syrië en Irak worden Christenen verjaagd, verkracht en vermoord en niet alleen door IS.

In Egypte kregen de Koptische Christenen het onder het bewind van de Moslim Broederschap zwaar te verduren, kerken werden in brand gestoken en meisjes ontvoerd.

Boko Haram wil in Nigeria een Kalifaat stichten. Dat gaat gepaard met buitensporig geweld tegen andersdenkenden, vooral Christenen.

Dit rijtje kan nog worden aangevuld met Somalië, Soedan, Afghanistan, Libië en een aantal voormalige Sovjet Republieken die nu door Islamisten bestuurd worden. Turkije wordt langzaam maar zeker veranderd van een seculier land tot een land beheerst door de Islam.

Het religieuze geweld wordt door de bedrijvers ervan gezien als het gehoorzaam opvolgen van de bevelen van Allah die in de Koran zijn te vinden. Inderdaad, in de Koran zijn "geweldsinstructies" te vinden.

Wie volhoudt dat de Islam een vreedzame godsdienst is, is ziende blind.

De spagaat van integere Moslims.

Integere Moslims in Nederland (ik zie ze echt als integer, geen ironie dus) zeggen dat dit niet hun Islam is. Zij volgen een vreedzame Islam. Wat ze echter niet doen is afstand nemen van het gewelddadige verleden van de Islam en de intolerantie in de Koran. Men sluit daar de ogen voor of ontkent het. Ik snap dat dit moeilijk is. Wanneer een Moslim het huidige geweld afwijst als niet-Islamitisch, dan accepteer ik de morele integriteit van die Moslim. Wanneer men het gewelddadige verleden van de Islam en de intolerantie van de Koran ontkent, dan mankeert er iets aan de intellectuele integriteit.

Wil men tot een vreedzame Islam komen, dan moet men het geweld erkennen en afkeuren en inzien dat de Koran op zijn minst een andere interpretatie behoeft. Men moet erkennen dat er eenduidige aansporingen tot geweld in de Koran staan en hierover een duidelijk standpunt innemen, dat door niet-Moslims begrepen en geaccepteerd kan worden.

Moeilijk en misschien onmogelijk, dat is dus de spagaat van de integere Moslim.

Christen vluchtelingen verdienen voorrang.

Van der Staaij en Voordewind pleitten tevergeefs.

Bovengenoemde kamerleden hebben gepleit voor het voorrang geven aan asielzoekende christelijke

vluchtelingen uit het Midden Oosten. Ze wijzen er op dat enkele Europese landen al reeds daartoe zijn overgegaan. De regering houdt de boot af met het slappe, politiek correcte argument dat men geen onderscheid wil maken.

Wat zijn de argumenten van Van der Staaij en Voordewind?

• Christenen vormen een bedreigde minderheid in praktisch het gehele Midden Oosten.
• In de lokale vluchtelingenkampen worden zij wederom achtergesteld door Moslims.
• Ze hebben in het Midden Oosten geen enkele veilige opvang.
• Christelijke vluchtelingen passen zich hier gemakkelijk aan, zijn goed ontwikkeld en spreken heel vaak goed Engels.
• Er is geen sprake van een moeilijk te overbruggen religieuze kloof die later hier voor problemen kan zorgen.

Waarom nu wel onderscheid maken?

Als Christen ben ik natuurlijk niet neutraal, maar dat wil niet zeggen dat ik moet zwijgen. We moeten die mensen helpen om dat ze in dat gebied tot de meest vervolgde groeperingen behoren. Het excuus van de regering om geen onderscheid te willen maken, met een impliciete verwijzing naar het grondwetsartikel over gelijke behandeling, gaat hier niet op. De positie van de christelijke vluchtelingen is in het Midden Oosten werkelijk niet gelijk aan de positie van gevluchte Moslims.

Juist vanwege die voortdurende discriminatie die Christenen in het Midden Oosten ondervinden is het beginsel van gelijke behandeling bij gelijke omstandigheden niet op hen van toepassing. Hun omstandigheden zijn daar niet gelijk aan die van de Moslims. Daarom moeten wij ze helpen en met voorrang.

Een verbazingwekkende Moslim.

Arnoud van Doorn's optreden als bekeerde Moslim.
Gisteravond zat ik met stomme verbazing te kijken naar het optreden van Arnoud van Doorn (ex PVV-er en nu bekeerd tot de Islam) in het programma Knevel en van der Brink. Hij deed een aantal beweringen die door de heren Knevel en Bodar onvoldoende kritisch bevraagd werden. Ik ga op een aantal van de beweringen in.

Voordat ik van Moslimhaat wordt beschuldigd moet ik toegeven dat ik een immense afkeer van de leer van de Islam heb maar Moslims beschouw als medeschepselen die ik lief moet hebben en dat ook doe. Vrijwillig en zonder enig voorbehoud. Beste Moslim, ik meen dit uit de grond van mijn hart. Ik val u niet aan omdat ik u liefheb. Het is de leer die ik aanval.

Van Doorn is een zoeker naar de waarheid (en kwam uit bij de Islam).
Van Christenen zoals Knevel en Bodar, van wie verondersteld mag worden dat ze enigszins theologisch geschoold zijn, had op dit punt wel een meer kritische houding verwacht mogen worden. Ze hadden kunnen tegenwerpen dat de Islam een ratjetoe van Joodse, Christelijke en heidense elementen is en dat de Koran een deerlijk verminkte kopie van de Bijbel is. Als je de Koran leest dan krijg je de stellige indruk dat Mohammed verhalen opschrijft die aan de Bijbel ontleend zijn maar die door mondelinge overdracht nogal uit hun verband gerukt zijn en vanuit de oorspronkelijke tekst bezien vele onjuistheden bevatten.
Moslims lossen dit probleem op door te zeggen dat Joden en Christenen de Bijbel vervalst hebben. Als je weet op welke nauwgezette wijze Joden hun geschriften kopieerden dan klinkt die beschuldiging buitengewoon ongeloofwaardig.
Binnen de Islamitische apologetiek is de veronderstelde vervalsing van de Bijbel een belangrijk uitgangspunt. Er zit iets van schizofrenie in deze benadering: Enerzijds beroept de Islam zich op de Bijbel en waar het niet helemaal uitkomt is de Bijbel opeens vervalst. Een zwakke basis voor rationeel denken. Vreemd dat Van Doorn in zijn zoektocht naar de "waarheid" uitgerekend bij de Islam uitkomt.

Van Doorn: het is een hele vredelievende en wijze religie.
Toegegeven er zijn heel vredelievende Islamitische stromingen zoals de Sufi's en de Ahmadiyya beweging. Het is alleen jammer dat deze vredelievende en zachtaardige bewegingen niet door de overige Islamitische stromingen als Moslims erkend worden en zelfs door hen worden vervolgd.
Churchill zei eens: "The Islam has bloody borders", ik zou er aan toe willen voegen: "but it's interior is even bloodier."

Binnen de Islamitische wereld is sprake van een buitensporig geweld. Islam apologeten wijten dit geweld aan de Verenigde Staten en aan Israel en het internationale Jodendom maar dat is werkelijk rabiate onzin. In Irak is sprake van een bloedige strijd tussen Soennieten en Shiieten. In Egypte is het de Moslim Broederschap die Kopten aanvalt en kerken in de brand steekt. In Iran worden Christenen vervolgd. In Nigeria voert de Boko Haram bloedige aanvallen uit op Christenen. In Indonesië is er sprake van toenemende terreur van fundamentalistische Moslims tegen Christenen.
In Saoedie-Arabië, de bakermat van de Godsdienst van de Vrede, is er sprake van een vreemde apartheid, niet-Moslims mogen de stad Mekka niet betreden. Het verspreiden van Bijbels is er verboden, kerken mogen er niet gebouwd worden en er worden nog middeleeuwse lijfstraffen uitgedeeld. Volgens Van Doorn is dat alles aan de regeringen te wijten. Wat een dom argument, al het genoemde wordt gepraktiseerd met een beroep op de leer van Mohammed en de Sharia.
Gelet op al dat grootschalige geweld gepleegd door Islamieten in naam van de Islam kan je toch moeilijk beweren dat het een vredelievende godsdienst is of dat het algemeen tot vrede inspireert.

Nog een paar citaten uit de Koran en de Hadith, commentaren cursief:

Quran (5:33) - "The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement"

Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"  No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.

Quran (9:5) - "So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them."

Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."

Bukhari (52:256) - The Prophet... was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, "They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans)."

Tabari 7:97  The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, "Kill any Jew who falls under your power."  Ashraf was a poet, killed by Muhammad's men because he insulted Islam.
Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill.  An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.

Tabari 9:69  "Killing Unbelievers is a small matter to us"  The words of Muhammad, prophet of Islam.

Sharia debat.

Een debat in een fraaie universitaire setting.
In de fraaie, gerestaureerde houten collegezaal van het Kamerlingh Onnes gebouw (19de eeuw) vond gisteren de presentatie plaats van het boek Applying Sharia in the West van de hand van Prof. dr. Maurits Berger, hoogleraar Islam in de Westerse wereld. Ter gelegenheid van de presentatie werd een debat gevoerd tussen de auteur en Prof. dr. Afshin Ellian, hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit. Het debat stond onder leiding van Prof. dr. Jan Michiel Otto, directeur van het Van Vollenhoven Instituut en hoogleraar Recht en bestuur in ontwikkelingslanden aan de Universiteit Leiden.

Ik heb geen aantekeningen of opnamen gemaakt dus vertrouw ik op mijn feilbare geheugen bij het schrijven van dit artikel.

Maurits Berger:
Over het begrip sharia bestaat veel verwarring. Wanneer je aan de gemiddelde moslim vraagt wat de sharia voor hem betekent dan krijg je een niet altijd hetzelfde antwoord. Dat komt omdat de sharia uit vele elementen bestaat, het gaat over familierecht, religieuze gebruiken, persoonlijke omgangsvormen, rechtspraak en ook fundamenten voor het staatsrecht. Bovendien zijn er verschillende islamitische stromingen die tot verschillende opvattingen kunnen leiden.
Onder tegenstanders bestaat het beeld van terroristen die hun daden op grond van de sharia rechtvaardigen. In zijn boek gaat het over familierecht, religieuze voorschriften, en persoonlijke omgang. Het gaat hem om de toepassing van de sharia onder moslims in het westen en niet om de invoering van de sharia. Als we het hebben over een sharia-rechtbank dan hebben we het over de behoefte van moslims om geschillen onderling te regelen. Daar is niets op tegen en het woord rechtbank moet je niet te letterlijk nemen. Er is geen sprake van een door de staat erkende rechtbank, hij vergeleek het met de kerkelijke rechtbanken in de Rooms Katholieke kerk.
Het toepassen van het renteverbod in de sharia is gewoon het toepassen van het contractenrecht  Het is niet in strijd met de wet. Hij ziet in deze toepassing van de sharia in de westerse wereld geen sluipend gevaar dat tot totale islamisering van onze samenleving zal leiden.

Afshin Ellian:
Ellian begon met zijn waardering uit te spreken dat een discussie over de sharia in een serene, academische omgeving op rustige en vrije wijze gevoerd kon worden met respect voor elkaars standpunten. Hij nam daarmee een voorschotje op de rest van de avond maar hij werd daar niet in teleurgesteld, denk ik.
Ellian erkende dat het informele toepassen van sharia elementen binnen een moslim groepering niet perse strijdig is met de wet. Hij tekende daarbij aan dat in het huwelijksrecht van de sharia de positie van de vrouw ondergeschikt is aan die van de man. Het getuigenis van de vrouw is de helft waard van dat van de man, ze is dus altijd in het nadeel. Iets dergelijks geldt ook in het erfrecht.
In Nederland is het alleen de overheid die rechtsgeldige huwelijken kan sluiten. Dat men daarna een kerkelijk of islamitisch huwelijk sluit, laat de overheid koud. Een islamitisch huwelijk, hier gesloten, is hier dus niet rechtsgeldig.
Het is goed te bedenken dat die onschuldig lijkende sharia waar men het hier over heeft, deel uitmaakt van het sharia rechtssysteem dat in veel islamitische landen van toepassing is; dat de sharia als rechtssysteem is in strijd met de rechten van de mens. Denk aan de ondergeschikte positie van de vrouw in alle aspecten van het recht en de dhimmi's (minderheden als joden en christenen) die een aparte en ondergeschikte status hebben. In processen tegen moslims zijn dhimmi's praktisch rechteloos.
Let ook op de verschillende sharia-stromingen die in het Middenoosten bloedige strijd leveren. Het recht op vrijheid heeft grenzen, wanneer we staan voor een systeem dat onze rechten wil beperken dan hebben we het recht de vrijheid, om zo'n rechteloos systeem in te willen voeren, te beperken. We moeten oppassen dat we niet in de situatie van de Weimar republiek verzeilen.
Moslims genieten hier in het Westen gelijke rechten en hebben de sharia niet nodig, vooral de vrouwen niet.

De discussie met de zaal.
Jan Michiel Otto leidde de discussie op competente en ontspannen wijze. Het publiek bestond uit moslims, moslima's en niet-moslims. Er waren geen enge baardmannen in witte jurken bij. Uiteraard kwam de sharia-driehoek in Den Haag ter sprake. Berger vond dat wel meevallen en richtte de aandacht op de aldaar wonende Hindoestanen. Volgens hem is er een enorme druk op de vrouwen in die gemeenschap om zich te voegen naar de Hindoestaanse tradities.

Hier moet ik even inbreken in het verslag. Wat Berger zegt over de Hindoestanen kan waar zijn of niet maar zijn boek en alle discussies over de sharia en moslims vloeien voort uit het feit dat de Islam geen bescheiden godsdienst is die de anderen met rust laat. Van Hindoestanen, Joden en Boeddhisten ondervinden we geen last omdat deze mensen hun godsdienst achter de voordeur en in hun kerkgebouwen belijden. Moslims zijn in dit opzicht heel anders, ze eisen hun vermeende recht op en presteren het zelfs om hun bidkleedjes op de openbare weg te spreiden en voorbijgangers te intimideren. Dit zijn natuurlijk 'extremisten', maar toch.... Hindoestanen en Joden doen zoiets niet.

Een blanke spreker (vermoedelijk geen moslim) zei dat wanneer moslims in een bepaald gebied in belangrijke mate woonachtig zijn, ze de leefomgeving van anderen in negatieve zin beginnen te veranderen. Wat de oorspronkelijke bewoners als normaal beschouwen mag daar dan niet meer. Hij acht de Islam een sluipend gevaar dat ingeperkt moet worden.

Een moslima sprak over de beschermde positie van minderheden in Iran (!) en stelde dat een moslim nooit minister-president van Nederland zou kunnen worden. Een hoongelach, gelardeerd met kreten als Aboutaleb en Albayrak viel het arme kind ten deel.

Na afloop was er gelegenheid om met elkaar te praten onder het genot van een hapje en een drankje, waaronder ook alcoholica. Om het debat met andere middelen voort te zetten nam ik een glas wijn.
Ik sprak met de eerder genoemde moslima. Een intelligente en charmante vrouw (met hoofddoek die haar goed stond). Ik sprak haar aan over de positie van christenen in Iran en vertelde dat het getuigenis van een christen de helft waard is van dat van een moslim. Ze trok dat in twijfel maar onder de bewijslast die ik aanvoerde gaf ze dat toe. Maar ze verbond daar geen enkele consequentie aan en ging opgewekt over op iets anders.

Al met al een leerzame en onderhoudende avond.

Ergerlijk dhimmi gedrag EU

EU veroordeelt film en negeert moorden.
De voorzitter van het Europese Parlement Martin Schulz, geflankeerd door 2 van zijn Arabische makkers, sprak een scherpe veroordeling uit over de Amerikaanse flodderfilm over Mohammed. Over de absurde en gewelddadige demonstraties van opgezweepte fanatici geen woord. Hij zei niets over de moord op de Amerikaanse ambassadeur in Libië en enkele anderen. Geen woord over de vrijheid van meningsuiting.

Dit is ergerlijk dhimmi gedrag.
De term dhimmi is de aanduiding voor niet-moslims die in een islamitische staat leven en een ondergeschikte positie innemen. In deze tijd slaat het woord op mensen die de islam in alles tegemoet willen komen om maar geen ruzie te krijgen. Dat is precies wat Schulz deed. Als hij over deze kwestie dan toch iets in het openbaar tegen zijn Arabische vrienden had willen zeggen, dan had hij ze moeten uitleggen dat wij hier vrijheid van meningsuiting hebben en dat de moorden en het haatgebrul een totaal ongepaste reactie zijn op een onbenullige flodderfilm. In plaats daarvan ging Schulz als een bange hond maar alvast op zijn rug liggen ten teken van overgave. Ergerlijk dhimmi gedrag.

Moeten we dan geen rekening houden met de gevoeligheden van moslims?
Natuurlijk, in het dagelijks leven zal ieder weldenkend mens tegenover anderen en dus ook tegen moslims een wellevende houding aannemen. Je gaat dus niet expres moslims beledigen. Met cartoonisten, cabaretiers en satirische schrijvers is het iets anders. Zij hebben een artistieke vrijheid en kunnen vrijelijk maatschappelijke en religieuze verschijnselen op de hak nemen. Ik herinner mij nog levendig de uitingen van wijlen Theo van Gogh (God hebbe zijn ziel) die zonder onderscheid de gelovigen op scherpe wijze op de korrel nam. Als christen onderging ook ik de geselingen van Theo. Ik moet eerlijk bekennen dat ik er vaak om moest lachen. Het hield je scherp en in die zin vervulde hij een nuttige functie, zoals de meeste van zijn collega's.
Een soortgelijke redenering geldt ook voor journalisten die misstanden rapporteren en die moslims niet graag willen horen. Dat is dan jammer voor moslims, ze moeten er maar aan wennen net zoals christenen en joden er al lang aan gewend zijn.

Dreigementen en moorden moeten we niet accepteren.
Aan moorden in Libië kunnen we helaas niet veel doen en aan het hatelijk gebrul in Pakistan en andere islamitische landen ook niet. We kunnen wel laten merken dat we er ons niets van aantrekken. Dat had Schultz, de niet door ons gekozen parlementsvoorzitter, moeten doen en zich niet als een dhimmi gedragen. Schande!

Onmenselijk vreemdelingenbeleid.

Ons vreemdelingenbeleid faalt en is onmenselijk.
Het vreemdelingenbeleid is er ondermeer op gericht om illegalen het land uit te zetten. Dit lukt in onvoldoende mate. Wanneer de IND de procedure met een vreemdeling heeft doorlopen en men de persoon geen verblijfsvergunning kan geven maar ook niet kan uitzetten, dan zet men de vreemdeling het asielzoekerscentrum uit en sluit het dossier met de aantekening: Met onbekende bestemming vertrokken. Het gevolg is dat het vele tienduizenden vreemdelingen illegaal in ons land rondlopen. Minister Leers schatte hun aantal in juli 2011 op honderdduizend.
Deze mensen hebben geen status, geen werk, geen onderdak en zijn in feite rechteloos. In mijn eigen omgeving heb ik kunnen waarnemen tot welke wanhopige toestanden dit kan leiden. Het is een onmenselijk beleid.

Hoe moeten we dit dan oplossen?
Een oplossing voor dit probleem moet humaan zijn en tegelijkertijd snel en effectief. Als je een moment over deze eisen nadenkt dan besef je al gauw dat ze binnen een bureaucratisch en risicomijdend overheidsapparaat bijna niet met elkaar te verenigen zijn. Het moet dus op een onorthodoxe manier gebeuren.

Strenge grenscontrole.
Hier komt de eerste bittere pil: er moet een strenge grenscontrole komen, aan onze eigen grenzen wel te verstaan want op de grenzen van Spanje, Italie en Griekenland kunnen we geen enkele controle uitoefenen. Die grenscontrole moet er voor zorgen dat er geen nieuwe illegalen bijkomen. Als we dat niet doen dan krijgen we het probleem nooit onder controle. Pas als de grenscontrole op orde is beginnen we met de volgende fase.

Alle illegalen opnieuw in behandeling nemen en snel uitsluitsel geven.
We moeten alle illegalen oproepen zich te melden met de verzekering dat hun zaak eerlijk en binnen 6 maanden zal worden afgewikkeld. Van tevoren publiceren we de regels zodat de illegalen weten wat ze te wachten staat. Om een idee te geven in welke richting ik denk geef ik een voorbeeld van hoe bepaalde categorieën zullen worden afgehandeld.

Mensen afkomstig uit voor hen gevaarlijke landen.
Landen als Afganistan, Irak, Iran, Somalie zijn gevaarlijk voor repatrianten. Ze zijn daar meestal niet voor niets weggegaan. Illegalen uit dergelijke landen geven we snel een permanente verblijfsvergunning.
Moslims die afvallig zijn geworden sturen we niet terug naar landen als Pakistan en andere landen met een extreem Islamitisch beleid. We geven ze een permanente verblijfsvergunning.

Mensen die geen paspoort meer hebben en die in hun eigen land geen gevaar lopen.
Hier komt een onorthodoxe maatregel. Stel: we hebben een aanzienlijk aantal illegalen zonder papieren uit Corruptistan. We nodigen de minister die daar over gaat uit voor een gesprek hier in Nederland. We ontvangen hem met alle respect en egards. We leggen hem het probleem uit en zeggen dat we het probleem dat Corruptistan met onze illegalen heeft willen helpen oplossen. We beloven voor elke Corruptistaanse illegaal een flink bedrag aan Corruptistan te zullen betalen voor een paspoort en daadwerkelijke terugkeer. We zeggen tegen de Corruptistaanse minister dat hij volgens ons het beste in staat is om te bepalen hoe het geld besteed moet worden en vragen naar welke rekening het moet worden overgemaakt. We betalen pas nadat een Corruptistaanse illegaal in zijn land is gearriveerd.
Deze oplossing kan natuurlijk niet van tevoren gepubliceerd worden dus zeggen we tegen deze categorie illegalen dat we hoe dan ook voor een paspoort zullen zorgen. Indien dat niet lukt dan mogen ze hier blijven en daar houden we ons dan aan.
Volgens mij is het probleem van mensen zonder paspoort zo snel opgelost.

Er zijn natuurlijk wel meer categorieën illegalen te bedenken, maar als we onze fantasie gebruiken kunnen we voor iedere groep voor een menselijke oplossing zorgen. Illegalen die werkelijk niet kunnen worden uitgezet moeten hier dan maar legaal blijven.